惡意欺詐 導致信用證被凍結案！

1993年11月23日，B公司與香港D有限公司簽訂了進口2500噸船板的合同，按照合同規定，B公司以每噸330美元(CIF價)從D公司購進2101件甲板，共計總金額82.5萬美元，目的口岸為黃浦港。

合同訂立后，B公司立即請求A銀行開出了以D公司為受益人的不可撤銷的150天遠期信用證，信用證金額為82.5萬美元，編號為L/C593BB717。D公司收到信用證后，于1993年12月30日將提單及其他單據通過議付行E銀行香港分行提交A銀行承兌，B公司通過A銀行于1994年1月3日接受單據，并表示承兌。1994年1月25日，當B公司持單前往黃浦港提取貸物時，發現該貨物早于1993年11月9日被西安市中級人民法院因D公司與陜西省五礦公司的糾紛而明令查封。B公司為此數次與D公司聯系均未有結果。B公司遂與黃浦港務公司協商。黃浦港務公司考慮到西安中級人民法院尚有部分貨物未查封，于是允許B公司提走剩余船板，但還有724件價值292683.72美元的船板始終未能提齲為此，B公司于1994年3月30日向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請并要求法院進行財產保全。A市中級人民法院以D公司隱瞞真相，確屬惡意欺詐為由，下達凍結裁定書，凍結A銀行開具的L/C593BB717信用證及該證載明的部分金額516028.72美元。

1994年12月12日，中國國際經濟貿易仲裁委員會做出裁決書：D公司未能提供充分證據證明其在訂立合同前或訂立合同時已向B公司披露了貨物被查封的情況，故B公司有權解除合同中D公司尚未履行部分，同時要求D公司對其違法行為給B公司造成的損害承擔相應的賠償責任。1995年3月25日，B公司與D公司就執行仲裁裁決達成和解協議，A市中級人民法院亦對此做出執行裁定：B公司必須支付貨款225390美元及其利息，但將L/C593BB717號信用證項下余額292638.72美元及利息凍結，直至D公司依和解協議提供相應貨物之時止。

法理評析

本案是以欺詐為由對已承兌遠期信用證項下貨物進行凍結的案件。本案引出的幾個值得思考的問題是：1.欺詐無可爭議的存在是否構成凍結信用證的充分條件。在本案中，D公司掩蓋其對貨物所有權存在缺陷的事實這一行為，顯然構成蓄意的欺詐，但欺詐并不構成凍結信用證的充分條件。有限制的欺詐例外原則所要求的恰是這一點，在明顯存在受益人欺詐的情況下，能不能凍結信用證項下貨款，還要看是否存在善意的第三人，如果有善意的第三人則不能凍結信用證項下貨款。本案中，E銀行議付單據，并對受益人的欺詐行為不知情，系善意第三人。A銀行對匯票已承兌，就要承擔付款責任。在此情況下，B公司與D公司的欺詐問題只能在其兩者之間解決，而不能阻礙A銀行與E銀行的交易關系。

2.對信用證項下付款的凍結能否作為逼迫受益人履行合同的籌碼。在本案中，對信用證項下貸款的凍結及其對余額貨款的再凍結，表明開證申請人并非在認真的處理信用證中的欺詐問題，而只是將凍結信用證項下貨款當成是逼迫受益人履行交易合同的手段，使得信用證項下票據責任成為一種極為不嚴肅的事情，這種情況給A銀行帶來了很大的困難和損害。法院解凍信用證項下部分貨款、凍結部分貨款的作法同樣也缺乏合理依據。它于損害信用證獨立交易機構、損害銀行利益的同時，也損害了法院執行的嚴肅性。